Il a été signalé plus tôt ici que le lundi 21 février, la Chambre de première instance II de la Cour pénale internationale (CPI) dans l’affaire Katanga et Ngudjolo a entendu pour la première fois le témoignage des victimes participantes. Les témoins ont parlé des événements qui se sont produits lors d’une attaque contre Bogoro, leur village dans la région de l’Ituri en République démocratique du Congo (RDC), le 24 février 2003. Ils ont également témoigné sur la façon dont l’attaque a affecté leurs vies, décrivant la mort violente de membres de leur famille et d’autres, ainsi que la perte d’importantes richesses.
Le témoignage des victimes peut aider à fournir des faits supplémentaires sur ce qui s’est passé le jour de l’attaque de Bogoro, ainsi que des informations contextuelles sur la situation dans la zone dans la période menant aux attaques. Ce témoignage peut également affecter la peine encourue par les deux accusés s’ils sont reconnus coupables, ainsi que toute décision sur les réparations aux victimes.
Quatre victimes participantes devaient témoigner, mais pour des raisons inconnues, seulement deux ont pris la barre. Les deux ont affirmé que Germain Katanga et Mathieu Ngudjolo Chui étaient responsables de l’attaque.
Katanga est le commandant présumé de la milice de la Force de résistance patriotique en Ituri (FRPI). Ngudjolo est le présumé ancien chef de la milice du Front des nationalistes et intégrationnistes (FNI).
Les deux sont accusés de crimes de guerre et crimes contre l’humanité qui auraient été commis par leurs forces à Bogoro. Les accusés rejettent toutes les accusations portées contre eux.
Désireux de veiller à ce que justice soit faite
A l’entame de l’audience, le représentant légal pour les victimes de l’attaque ont indiqué aux juges que toutes les victimes attendent que justice soit rendue. Les victimes désirent ardemment que justice soit faite et que ceux qui sont responsables soient déclarés coupables dans le cadre de la loi, a déclaré le représentant légal.
Il a salué le fait que la participation des victimes est une avancée majeure pour la justice internationale, qui tend la main aux victimes – les personnes les plus directement touchées par les atrocités de masse. Permettre aux victimes de participer de manière substantielle en témoignant, permet aux victimes de se faire entendre par les juges, a-t-il déclaré.
Témoignage de la victime 2
La première victime participante à témoigner au procès Katanga a témoigné avec des mesures de protection, y compris la déformation de la voix et de l’image, le pseudonyme, et de fréquentes séances à huis clos lorsque la déposition pourraient contenir des informations confidentielles.
« Aujourd’hui, ce n’est pas le jour où je vais mourir »
La Victime 2 a témoigné qu’en 2003, elle vivait à Bogoro avec son mari, ses huit enfants et ses parents. Avant 2003, dit-elle, il y avait plusieurs groupes ethniques vivant à Bogoro, y compris les Hema, les Ngiti, et les Lendu. Selon le témoin, différents groupes ethniques s’entendaient très bien, mais dans la dernière partie de 2002 et au début de 2003, les villageois ont commencé à entendre des rumeurs selon lesquelles les Lendu se préparaient à la guerre, et que les Hema devraient prendre leurs précautions.
Les parents du témoin ont quitté le village de Bogoro à la suite de ces rumeurs, en emmenant quatre des enfants du témoin avec eux. Le témoin, son mari, et quatre de leurs enfants sont restés à Bogoro.
Elle a déclaré au tribunal que l’attaque contre Bogoro a commencé vers cinq heures du matin. Elle a dit qu’elle a été réveillée par des coups de feu en provenance du camp militaire à l’Institut de Bogoro, à près de 30 minutes de marche de chez elle. Elle a réveillé son mari et avec leurs enfants, ils se sont enfuis dans la direction de l’Institut, en quête de sécurité dans le camp militaire. Ils n’ont pas pu entrer dans le camp et ont continué leur fuite dans l’obscurité le long d’un sentier, d’après son témoignage.
La Victime 2 avait son bébé emmailloté contre son dos, dit-elle, et ils ont été séparés de son mari et les autres enfants dans le chaos de l’attaque. Elle a ajouté que lorsqu’il a fait jour et qu’ils ont pu voir l’ennemi entrer dans le village, sa famille s’est séparée.
Comme elle a continué à courir, elle a senti quelqu’un la frapper avec une machette. Elle s’est retournée et a vu que son enfant avait été décapité, et qu’alors l’enfant est tombé de son pagne. Le témoin a dit qu’elle a continué à courir, puis s’est cachée, en se disant : « Aujourd’hui, ce n’est pas le jour où je vais mourir »
Dans sa cachette elle pouvait entendre les attaquants crier dans « leur langue » et chasser d’autres personnes. Elle a décrit les assaillants comme « des personnes de petite taille avec des machettes, des Lendu. »
La Victime 2 est sortie de sa cachette quand elle a entendu quelqu’un dire en swahili, « je vous demande de continuer à courir, de fuir vers Bunia, parce que ce camp est avalé par les… Lendu et les Ngiti. Il n’y a pas d’autre issue. »
Le témoin s’est ensuite rendu à Bunia, dit-elle, où elle a été réunie avec son mari et ses trois enfants. La famille est ensuite allé à vivre dans un camp de réfugiés en Ouganda mais ils sont ensuite revenus en RDC pour participer aux élections en 2005.
« Nous menions une belle vie … aujourd’hui nous n’avons rien. »
La Victime 2 a également parlé du préjudice qu’elle a subi en raison de l’attaque. Elle a affirmé qu’avant l’attaque, elle avait un restaurant, qui a été détruit dans l’attaque. Elle a également affirmé qu’elle avait sept vaches, vingt-cinq chèvres, des poules, une hutte de paille, la terre qu’elle cultivait, et d’autres biens qui ont tous été volés, perdus ou détruits du fait de l’attaque.
« Nous avons mené une belle vie, avec des tas de choses … aujourd’hui nous n’avons rien » a-t-elle dit aux juges.
Le témoin a également parlé du traumatisme émotionnel et psychologique qu’elle a subi à cause des attaques. Ce témoignage pourrait avoir une incidence sur la peine, si les juges prononcent un verdict de culpabilité, et sur les réparations.
Katanga et Ngudjolo sont responsables de l’attentat
Concluant le témoignage de la première victime participante au procès Katanga, le représentant légal lui a demandé si elle savait qui était responsable de l’attaque de Bogoro. Elle a répondu par l’affirmative, en nommant Katanga et Ngudjolo.
Elle a affirmé qu’un ancien collègue de ses parents ainsi que les femmes qui venaient au marché de Bogoro ont dit aux gens de Bogoro que Katanga et Ngudjolo ont formé des gens de leur région. Cet élément de preuve implique directement la responsabilité pénale des deux accusés pour les crimes décrits par le témoin.
Contre-interrogatoire par les équipes de défense
La défense de Katanga a ouvert son contre-interrogatoire du témoin en lui disant que lui et son client étaient profondément désolés de la souffrance de la victime et de la perte de son enfant. Il a ensuite poursuivi en la questionnant sur les contradictions entre son témoignage à l’audience et ses déclarations antérieures, et en tentant de discréditer le témoin.
La défense a concentré son contre-interrogatoire sur le motif de la déposition du témoin et la possibilité que sa version des faits ait été contaminée par des discussions avec d’autres personnes. La défense a laissé entendre qu’elle a témoigné sur la responsabilité de Katanga pour ces événements, car elle pensait que s’il était reconnu coupable, elle recevrait des réparations. La défense a également laissé entendre que son histoire et en particulier son affirmation selon laquelle Katanga était responsable de l’attaque avait été influencée par les discussions avec d’autres victimes et des personnes associées au procès.
Le témoin a réitéré son témoignage selon lequel les femmes Ngiti avaient dit aux femmes de Bogoro que Germain Katanga formait des jeunes et qu’il y aurait une attaque contre Bogoro. Ces femmes ont aussi mentionné un autre groupe dirigé par une personne appelée Cobra Matata, et un homme appelé Yuda.
L’avocat de Katanga a déclaré que ce n’était pas vrai.
« Dans la dernière partie de 2002 et les premières semaines de 2003, les femmes Ngiti ne pouvaient pas venir au marché de Bogoro. Si elles le faisaient, leur vie était en danger », a-t-il dit.
Il a soutenu que la victime ne vivait pas à Bogoro au cours de la période en cause au procès. Il est possible qu’il y ait eu des femmes Lendu et Ngiti qui se sont rendues à la ville alors qu’elle vivait là-bas, mais au cours de février 2003, lorsque l’attaque a eu lieu, cela était impossible, dit-il.
« En 2002, avant Noël, les femmes venaient en groupes », dit-elle. « Au début de 2003, elles avaient peur de venir. »
Elle a admis qu’en 2001, 2002, et au début de l’année 2003, les relations entre les Hema et les Lendu et Ngiti n’étaient pas bonnes. Toutefois, dans sa déclaration de l’an dernier aux procureurs, elle avait dit que les relations entre les groupes étaient bonnes. La défense va essayer d’utiliser les incohérences de ce genre pour convaincre les juges que son témoignage n’est pas crédible.
Le témoin a nié l’affirmation selon laquelle l’UPC a attaqué les villages Ngiti et Lendu de Zumbe, Songolo et Lakpa. La défense a suggéré que si elle avait vécu à Bogoro en 2003, elle a du savoir que l’UPC avait attaqué Songolo ce jour-là.
« Je n’ai pas entendu parler de cette attaque de l’UPC contre Songolo, et je me demande vraiment si l’UPC avait les moyens d’attaquer Songolo », répondit-elle. Elle a également déclaré qu’elle n’avait pas entendu parler d’attaques sur les autres villages.
L’avocat de la défense a laissé entendre que le témoin a donné le nom de Germain Katanga parce qu’elle avait entendu dire que s’il était reconnu coupable, elle pourrait obtenir réparation.
Le témoin a répondu qu’elle avait une fois demandé ce que allait se passer une fois qu’elle aurait fait ses déclarations. Toutefois, elle a dit qu’elle n’avait pas reçu de réponse à sa question.
L’avocat de la défense pour Ngudjolo a aussi interrogé le témoin sur des incohérences entre ses différentes déclarations.
Par exemple, dans sa demande de participation en tant que victime, elle avait déclaré qu’elle était arrivée à l’Institut de Bogoro le matin de l’attaque. Cependant, dans sa déclaration à l’Accusation, elle a dit qu’elle n’avait pas atteint l’Institut. Le témoin soutient qu’elle n’a pas atteint l’Institut, même si elle avait envie d’y aller.
Le témoin a également été interrogé sur sa carte d’identité RDC. Elle a expliqué que la carte énumère ses enfants vivants, mais que quand un enfant meurt, son nom en est retiré.
Le nom de l’enfant dont elle dit qu’il a été tué pendant l’attaque de Bogoro ne figurait pas sur la carte. On a demandé au témoin comment le nom avait pu disparaître de la carte. Elle a répondu que la procédure de suppression de nom d’un enfant décédé de la carte a été introduite après les combats.
L’avocat de la défense pour Ngudjolo a suggéré que la carte n’était pas complète. Il a noté que sa propre carte d’identité RDC comprend une colonne énumérant les personnes décédées qui n’était pas présente sur l’exemplaire de la carte du témoin disponible à la Cour. Il espérait peut-être montrer que le récit du témoin au sujet de son enfant a été fabriqué en faisant valoir que si elle avait eu un enfant tué comme elle le prétendait, à la fois la naissance de l’enfant et sa mort seraient inscrites sur la carte, alors que la carte présentée à la Cour ne fait aucune mention de l’enfant.
Cependant, parce que la carte d’origine n’était pas disponible à la Cour, l’exactitude de l’exemplaire de la carte du témoin ne pouvait être vérifiée. Le juge président a noté que le format des cartes d’identité peut avoir changé au fil des ans.
Lorsqu’il a été interrogé une seconde fois, le témoin a expliqué ce point plus loin. Elle a déclaré être allée remettre à jour sa carte d’identité après la guerre. Elle a également déclaré que trois de ses dix enfants étaient morts, et a expliqué qu’aucun de ces trois n’a été inscrit sur sa carte car cela est interdit dans sa collectivité. Cela pourrait aider à démolir l’argument de la défense.
Témoignage de la Victime 4
Cette victime a commencé son témoignage le 23 février 2011. Elle a témoigné avec des mesures de protection, y compris un pseudonyme et la déformation de la voix et du visage.
« Si j’étais restée … j’aurais été tuée. On m’aurait coupé la gorge. »
Le témoin a déclaré que les civils de Bogoro se réfugiaient à l’Institut de Bogoro chaque fois qu’il y avait une attaque des Lendu et des Ngiti sur le village. Les soldats de l’UPC qui étaient basés à l’Institut de Bogoro étaient là pour protéger les civils et assurer leur sécurité, a-t-elle dit.
Elle avait envoyé ses enfants ailleurs avant l’attaque du 24 février, dit-elle, pour qu’ils soient en sécurité. Cependant, parce que ses champs étaient à Bogoro, elle a dû rester, a-t-elle ajouté.
A quatre heures du matin le jour de l’attaque, elle a été réveillée par des coups de feu, selon le témoignage de la Victime 4. Elle a également entendu des cris en langues Lendu et Ngiti provenant des assaillants.
Selon sa déposition, le témoin s’est enfui à l’Institut de Bogoro et a pu entrer dans l’un des bâtiments de l’Institut.
« Il y avait beaucoup de gens [dans la salle] », dit-elle. « Je ne pourrais pas vous dire combien. Chacun courait pour sauver sa peau et entrer dans les bâtiments de l’Institut. »
Il y avait là des Hema, des Alur, et des gens Gegere, dit-elle, de tous âges.
Le témoin a déclaré aux juges qu’elle n’était pas restée dans la salle de l’Institut.
« Si j’étais restée dans la salle de classe, j’aurais été tuée. On m’aurait coupé la gorge », dit-elle.
Quand le vacarme s’est intensifié et l’ennemi a pris le dessus, les soldats UPC leur ont dit de fuir, a avancé la Victime 4. Elle est partie et s’est cachée dans la brousse, en essayant de trouver un moyen de s’échapper. Elle a dit n’être pas restée dans la classe pendant plus d’une heure.
Le témoin a déclaré qu’elle a finalement réussi à s’enfuir vers Bunia par la brousse. Dans sa fuite, elle a dû sauter par-dessus des cadavres, a prétendu le témoin.
Une grande partie de la déposition du témoin sur l’attaque de Bogoro s’est faite à huis clos. Elle a témoigné qu’elle avait perdu des membres de sa famille lors de l’attaque, en plus de bergers qui s’occupaient de ses vaches.
Le témoin a affirmé que ce sont les hommes dirigés par Katanga et Ngudjolo qui ont attaqué Bogoro en 2001 et 2003.
« Les bandits Lendu et Ngiti continuent de nous menacer. »
La Victime 4 a également témoigné sur l’effet que l’attaque a eu sur sa vie. Elle a expliqué qu’au moment de l’attaque, elle avait plus de 130 têtes de bétail, qui sont une grande source de richesse pour les Hema. Ces vaches ont été volées par les assaillants, a-t-elle dit, ainsi que d’autres animaux et des biens.
Elle a également parlé de la situation de la région aujourd’hui. Elle n’est pas totalement sûre, selon elle. « À l’endroit où nous vivons, nos frères Ngiti et Lendu font montre d’une grande insolence à notre égard », a-t-elle ajouté. « Ils disent souvent que, même s’ils ont tué beaucoup d’entre nous, ils ne vont pas laisser les choses se passer normalement. »
Le témoin a peur pour sa propre sécurité, a-t-elle dit, « parce que les bandits Lendu et Ngiti continuent de nous menacer, et cela me fait encore plus peur. »
Contre-interrogatoire par les équipes de défense
La défense de Katanga a procédé au contre-interrogatoire du témoin et a allégué que le témoin n’était pas à Bogoro le jour de l’attaque.
« Le 23 février 2003, j’étais bien à Bogoro. Je vous l’ai dit. J’étais là le jour de l’attaque de Bogoro », a insisté le témoin.
La défense a également fait valoir que le témoin avait menti sur le vol de son bétail lors de l’attaque, et a laissé entendre qu’elle l’avait déplacé parce qu’elle savait qu’il y aurait une attaque contre Bogoro. Le témoin a rejeté cette accusation, affirmant que les vaches étaient à Bogoro, parce que c’est là qu’elles pouvaient paître.
Poursuivant son argumentation, l’avocat de la défense de Katanga a suggéré que le témoin avait déplacé ses vaches avec un grand troupeau de bovins de Bogoro vers l’Ouganda. Le témoin a à plusieurs reprises réfuté ce point.
L’avocat de la défense de Katanga a également interrogé le témoin sur les contradictions dans ses déclarations antérieures faites aux représentants légaux et sa demande de participation. Par deux fois elle a dit que son père a été tué pendant l’attaque de Bogoro, mais elle a plus tard dit que c’était une erreur.
Le témoin a expliqué qu’elle avait fait cette “erreur” parce que son père a été tué par les hommes de Katanga et Ngudjolo au cours de l’attaque de 2001, et d’autres membres de sa famille ont été tués pendant l’attaque de 2003. Cependant, la défense a demandé avec insistance qu’elle explique pourquoi elle a affirmé que son père et son oncle ont été tués le même jour en 2003.
« En ce qui me concerne, j’ai donné cette version parce que je voulais faire ressortir un fait », a-t-elle témoigné. « Je voulais que vous sachiez qui a tué mon père et qui a tué les membres de ma famille. Je voulais faire un parallèle entre la personne qui a tué mon père en 2001 et la personne qui a tué les membres de ma famille en 2003 ; il s’agit de la même personne », a-t-elle poursuivi. « Vous voyez, je ne me suis pas limitée à cette seule chose, car après que j’ai donné la vraie version dans une déclaration. J’ai donné la vraie version. »
Cet aveu pourrait nuire à la crédibilité du témoin, car elle indique qu’elle n’était pas sincère dans sa demande et ses déclarations initiales.
Le contre-interrogatoire par l’équipe de Ngudjolo a porté principalement sur la contestation de sa mémoire des événements et les incohérences entre son témoignage à l’audience et un entretien en date de septembre 2010.
Posant la question des divergences entre sa déposition à l’audience et sa déclaration de septembre 2010, la défense de Mathieu Ngudjolo a demandé si elle a changé son histoire à cause de l’avis du représentant légal selon lequel le faux témoignage pourrait conduire à des poursuites devant la CPI. La réponse du témoin a été donnée lors de la séance à huis clos.
L’avocat de la défense de Ngudjolo lui a également demandé qui était responsable de l’attaque contre Bogoro 2001. Le témoin a répondu que les Lendu et Ngiti étaient responsables de cette attaque. Lorsqu’on lui a demandé s’ils avaient un nom à ce moment-là, elle a répondu que c’était le même nom que le groupe qui a attaqué en 2003.
Dans sa demande de participation au procès elle a déclaré que le FRPI et le FNI étaient responsables de l’attaque du 24 février 2003, a fait remarquer l’avocat de la défense. Le témoin a déclaré qu’au moment de l’attaque, elle était consciente de l’existence du FRPI et du FNI, mais elle n’a pas pu dire au tribunal ce que signifiaient ces sigles.
